电梯事故责任主体与普通安全保障责任相比有着很大的特殊性。业主委托物业公司对电梯进行日常管理维护，出于技术上考虑，物业公司会委托维保公司进行电梯的日常维护工作。这样一来，电梯事故责任主体就有两个：物业公司和维保公司。根据合同相对性原理，业主没有与维保公司签订维修保养协议，电梯事故发生后，业主就不能直接向维保公司主张违约责任，只能向物业公司主张违约责任。同时，业主与物业公司之间的关系也是消费服务关系，《消费者权益保护法》第40条规定：“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”不论是从违约责任角度，还是从消费者权益保护角度，物业公司都是电梯事故的第一责任人。

 

　　电梯事故发生后，物业公司、电梯生产者以及维保公司之间互相推卸责任的案例，在实践中广泛存在。业主权益保护常被冗长的诉讼程序所耽误。原因在于，我国《侵权责任法》第37条关于安保责任的规定，没有将电梯事故责任写入法律，导致司法实践存在一定混乱。

 

　　在侵权法上，电梯事故责任属于违反安全保障义务责任，作为电梯管理人的物业公司与作为日常检修电梯的维保公司，都是我国《特种设备安全法》第38条规定的维护主体范围。物业公司承担管理者责任，维保公司承担技术维护责任。除非电梯事故是由第三方引起的，否则，业主既可以向物业公司主张侵权责任，也可以向维保公司主张侵权责任，两者承担共同侵权的连带责任。

 

　　有观点认为，“首负责任”是无过错责任，需要法律的明文规定。这是对《草案》“首负责任”的误读。物业公司首负责任实质，是将电梯事故连带责任的具体化，完全符合《侵权责任法》第13条规定的“被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任”立法原则。连带责任并非是最终责任，首负责任也不一定就是最终责任。物业公司在承担首负责任后，依法享有追偿权，有权向电梯维保公司或生产厂商进行追偿。

 

　　值得一提的是，绝大多数的电梯事故事件都是由日常维护懈怠造成的，这正是物业公司与维保公司之间责任不明晰状态造成的。相关立法在责任上的空白，造成物业公司对维保公司监管不到位，怠于全面履行《物业服务合同》中规定的电梯安保义务。《草案》明确首负责任主体，就是强化物业公司作为业主安保第一责任人的法律地位。

 

　　从比较法上看，国外电梯责任更多的是强调保险理赔责任。不过，积极购买电梯责任保险者正是物业公司本身。因为，如果物业公司没有购买保险的话，那就要首先承担业主的损害责任。《草案》将保险与物业公司首负责任有机结合在一起，既保障了业主权益，也符合国际立法精神。虽然物业公司的盈利可能会因缴纳保险而减少一些，不过，这与广大业主人身财产权益相比还是非常值得的。