“对低报价供应商扣分已让我们无法理解，如果报价低于平均价8%以上，直接淘汰出局，实在让人想不通。”某电梯企业负责人无奈地说。
　　记者在某电梯招标文件评分办法中发现有这么一条规定，如供应商有效报价低于平均报价8%以上，将作为废标处理，引起了当地多家供应商的极大不满。
　　“作为当地企业，我们是厂家直接参与投标，并且具有运输、服务等成本优势，价格低很正常，而有些供应商是代理商投标，他们的报价自然会高。这么一来我们报价低的厂家完全失去了优势，甚至还面临被废标的风险。”该企业负责人委屈地说。
　　杨凯表示：“淘汰低报价供应商完全没道理，是在鼓励供应商报高价，直接助推高价中标。同样一个项目，有的是代理商投标，有的是厂家投标，代理商要获利，他们的报价相对会高一些，不同供应商之间报价相差10%~20%是常见现象。”

　　制定评审规则不能随心所欲
　　从目前电梯招标价格分评审方式来看，其中一些规则制定带有很强的随意性，没有做到从实际采购需求出发，就很难选择到真正符合采购人需求的产品和服务。
　　业内专家分析，采用不合理的评分方法，往往有两个原因，一是采购人对行业不懂，想通过高价买到高品质的产品，但事实并非如此；二是有一定的利益关系在里面，试图通过规则制定达到目的。
　　通过实际招标的一些电梯项目来看，似乎也证明了这一点。例如，某安置房电梯采购项目，价格分评审中，采用了平均价为基准价的计算方式，即基准价为所有有效投标报价去掉最高和最低报价后的算术平均价；当有效投标报价在三家及以下时，平均报价的计算方法为全部有效投标报价的算术平均值；并且强调供应商报价低于平均价8%以上时，作为无效标处理。
　　该项目预算1290万元，中标供应商为某品牌代理商，报价为1265.05万元，而另外两个厂家报价在1100万元左右，该项目属于高价中标。
　　在类似的一个保障房电梯项目中，价格分评审同样采取了此种计算方式，中标供应商报价近1300万元，有一家供应商报价不到850万元，这也是典型的高价中标。
　　据专家透露，价格分采用此计算方法，供应商之间更容易作弊。比如，4家供应商投标，其中3家串通好报高价，另外一家很容易因报价低于平均价的8%被淘汰。